观点丨数字货币代码第二层级注册工作
从银行等金融机构研究底层区块链技术到中央银行把发行数字货币纳入研究方向，数字货币给整个金融行业带来了巨大影响。然而，当前数字货币还存在争议。有些研究人员认为，数字货币的价格波动性大，与别的货币工具关联性差，不具备货币的基本属性，更像是资产、商品或者赌注。多国中央银行也表示央行法定数字货币与区块链技术没有直接联系。然而，从技术发展的角度来看，未来是否有更先进的技术解决当前数字货币性能差、价格波动性大等问题，现在下结论还为时过早。对于新生事物的发展，我们在大多数情况下要更包容的心态。
金融产品识别码标准是金融标准的重要组成部分，也是第一先考虑制订的金融标准之一。ISO已经发布了国际证券识别编码（ISIN）、金融工具分类码（CFI）、市场识别码（MIC）等有关识别码的标准，并通过国家编码机构协会（ANNA）对识别码标准工作进行规范化管理。金融理财产品识别码的应用情况也是衡量一个国家和地区金融市场国际化和标准化的重要指标。数字货币代码标准是ISO在数字货币领域启动的第一个标准项目，它不仅有利于市场规范化的进行数字货币交易，更有助于监督管理的机构及时掌握市场真实信息，有效防范金融风险。我国持续跟踪数字货币代码第二层级注册工作对于紧盯国际金融科技与数字货币发展的新趋势、促进金融科学技术创新和数字货币有效监管具备极其重大的意义。
ISO 4217法定货币代码的维护机构是瑞士基础设施和交易所（SIX）下设的货币办公室。大约从2012年开始，该办公室收到了大量来自私人机构的货币代码申请。根据ISO 4217旧版本标准，这些申请符合规定标准的有关要求。然而，ISO 4217货币代码标准为新代码预留的空间很小，货币办公室不得不拒绝这些过量的代码申请，而只服务于中央银行和其他法定机构的代码申请。这也是开展数字货币代码第二层级注册工作的起因。
根据coinmarketcap网站的报道，截止到2018年9月10日，全球数字货币的种类已经愈1900种。当前数字货币代码是由市场自发编写，基本上形成了一套自己的体系，已经普遍应用于数字货币交易市场。这种数字货币代码主要是参考法定货币代码规则进行编码，比如BTC表示比特币，ETH表示以太币等。然而，这种市场自发的编码方式与当前法定货币的编码方式存在冲突，比如BTC与不丹货币代码冲突，XBC与欧洲结算单位冲突，ETH与爱沙尼亚货币代码冲突等。虽然数字货币未出现早期证券识别编码各地区各机构各自编码的情况，但是这种由市场自发形成的编码方式，并没有系统、规范和严谨地考虑当前金融理财产品识别编码的现状和要求。因此在使用的过程中出现了许多冲突，对后续使用带来诸多隐患。
前期国际标准化组织核心银行分委会（ISO/TC68/SC7）成立了货币代码特别工作组（AHG1），专门研究货币代码的分配和拓展问题。AHG1研究发现大多数货币代码与ISO 3166-1分配的国家代码一致，ISO 3166/维护机构（MA）表示货币代码其实就是源自联合国统计局（UNSD）的国家和地区编码标准（M49）。随后，ISO/TC68/SC7成立货币代码研究组（ISO/TC68/SC7/SG1），研究对数字货币代码分配问题，并得出以下结论：所有的法定货币，不论是数字还是非数字的，ISO 4217均可以轻松又有效编码，不要建立额外的编码；新的编码工作应着眼于非法定数字货币。
我国专家在参加该研究组的工作中，考虑到编码的用途是信息交换，因此提出一种转义码的设计的具体方案，即在ISO 4217编码的域中，规定一个转义码，遇到这个转义码，说明此处为非法定数字货币代码预留，需要在另外的地方找到实际的非法定数字货币代码。同时，建议这个非法定数字货币的代码足够长，定义域足够大，避免有几率存在的再扩充问题。此外，中国专家还分析了关于哪些主体能注册数字货币代码的问题。该问题对于法定货币而言最简单，除了现有的一些贵金属和特别代码外，只有各国央行和世界银行这些主体所提出的请求，才能被管理机构受理。但是对于非法定数字货币，问题就变得复杂，哪些主体被受理，哪些主体不被受理，需要全面系统的考虑。
当前数字货币已经由市场自发仿效ISO 4217形成了一套自有的代码体系，由3位字母组成，没有ISO 4217规定的数字代码。一般新的数字货币发行机构会访问类似coinmarketcap这样的知名网站，选择与现有代码不冲突的代码形式。目前，SC8/WG3考虑到最大限度的减少改动现有市场自发形成的代码体系，同时又不与现有ISO 4217规定的法定代码发生冲突，初期方案是建议在现有代码之前增加字母X，保持长度为4位，并设置相应的4位数字代码，比如表1。
数字货币代码第二层级注册工作组（ISO/TC68/SC8/WG3）成员包括美国、英国、法国、荷兰、卢森堡、瑞士、斯洛文尼亚、日本、韩国等国专家和来自SWIFT，VISA，FIX的业界专家，有些专家具有在数字货币领域Coinbase、BitFlyer、GDFR、CoinShare的相关背景。工作组主要是通过邮件和电话会议开展工作，基本上每周召开一次电话会议。目前工作进展情况如下。
1.变更规范对象的名称。SC8/WG3规范的对象是“数字货币代码的第二层注册”。从规范对象中，能够正常的看到两个方面的信息，一是数字货币而不是其他的金融工具或金融理财产品；二是第二层注册应该由第一层来支撑。
随着人们对数字货币的认识逐渐加深，数字货币的货币属性慢慢的受到质疑，欧洲中央银行和其他央行也强调数字货币第二层级代码注册组工作应该与ISO 4217的工作区分开来。因此，工作组决定对数字货币进行更名。起初，工作组曾考虑数字货币（digital currency）、虚拟货币（virtual currency）、密码货币（cryptocurrency）,但这些命名均没有与现有法定货币区分开来。最后，工作组决定更名为数字代币（digital token），其定义暂为一种除了ISO 4217定义的货币之外的交换媒介的数字表示。
2.变更工作范围。最初工作组的目标范围是：按照ISO的编码学要求，解决交易所和网络对非法定数字货币的编码需求，而不是依赖非标准机构提供的伪代码，同时又不影响现有ISO 4217编码标准。但是，随着工作组成员的讨论，英、美等国直接与数字货币相关专家十分积极的发言，现在正引导工作组向为区块链技术下的数字货币的编码服务的方向发展。工作组正提出一个新的目标征求专家们的意见，即：为数字代币（digital token）的代码编制技术规范。该技术规范定义了符合应用指南的注册请求而发布的长度为n的随机、唯一、机器可读标识码的分配和生成。
3.拟定的提交物。鉴于近期数字货币发展的不确定性，工作组通过投票的方式决定提交物为技术规范，而不是标准和技术报告。根据ISO/TC68/SC8第2018/40号决议，本工作组将在2018年底前提交新工作项目提案（NWIP）。
4.代码维护机制。数字货币的代码管理工作需依托维护机构或者注册机构实施。根据ISO的要求，选择哪种机构应该要依据数字货币代码管理工作的真实的情况来决定。对于代码属于标准内组成部分的情况，代码管理机构需要经常修改标准，发行新代码、修改现有代码、删除过时代码等。所以，代码管理机构可能为维护机构更为合适；对于代码不属于标准内组成部分的情况，标准只定义了代码发布的规则，代码不在标准内，代码管理机构可能为注册机构更为合适。注册机构禁止修改标准，通常由约定的第三方开展代码注册工作。由于目前还没有讨论到哪些主体能够申请数字货币的代码以及如何申请，而且工作组中专家们持有不同意见，因此这一问题目前并未最终确定。
5.技术方案的发展。美国证券委员会（SEC）把数字货币初步归为证券类产品。工作组内有些专家也认为目前数字货币还不具备货币的基本属性。因此，工作组专家借鉴了证券识别码等标准，而不完全按照ISO 4217，提出了三种数字代币代码体系。
（1）采用ISIN（ISO 6166）标准作为数字代币的识别码，由12位字符组成，前2位是字母，后9位是数字，最后1位是校验位，校验位通过倍数交替（Double-Add-Double）的模10校验法则而生成。ISIN通过前2位字母EZ表示场外交易衍生品（OTC），因此，工作组也可以借鉴OTC的表示，通过两位特定的字符表示数字代币。具体表示见表2。
（2）如果数字代币被归为金融工具，对不同数字代币进行分类，则按照证券识别码的标准，给与数字代币ISIN（国际证券识别编码，ISO 6166），CFI（金融工具分类码，ISO 10962），FISN（金融工具短名，ISO 18774），MIC（市场识别码，ISO 10383）。
1.建议采用Livelink中的Forum开展讨论。为帮助我国专家充分表达观点，减少会议讨论时语言能力方面不足所产生的影响，我国专家向召集人提出了由其明确主题，采用Livelink中的Forum进行讨论的建议。建议得到召集人的肯定并及时被采纳。有几次，我国专家先通过邮件与召集人沟通，然后由召集人发起相关讨论，各国专家随后积极响集人发起的讨论主题。该建议在工作组各国专家中反响很好，也为我国专家充分表达观点提供了良好的平台。
2.提出了数字代币与法定数字货币的关系。鉴于数字代币代码是相关机构依据货币代码标准自行编排，为避免数字代币与法定货币代码的混淆，中国专家从第二层货币代码的视角，提出了数字代币和法定货币的独立、互斥和级联三种关系，并分析级联关系可以有效处理法定货币和数字代币并存的优点。
为了实现在2018年底前完成新工作项目提案（Form4）的工作目标，近期SC8/WG3每周召开电话会议。工作组主要围绕如何为区块链技术定义的各类数字货币进行编码，以及在区块链分叉之后编码怎么样处理进行讨论。在当前全球对数字货币仍存在比较大争议的背景下，数字货币代码第二层级注册工作受到了ISO许多相关方的密切关注。后续我国也需要对数字货币分配的需求和期望进一步明确，包括什么样的机构（或自然人）能申请数字货币代码，在申请过程中是否应由主管部门和监督管理的机构介入以做必要的审核。这些均需要相关监管部门、科研单位和产业机构广泛参与，提出更多意见和建议，以便参加国际工作组的专家可以充分的利用当前比较开放的研讨机会，将符合我国期望的技术方案纳入到国际标准中。返回搜狐，查看更加多
